در آن نیامده ایّام

حسن صنوبری گوید

در آن نیامده ایّام

حسن صنوبری گوید

ثُمَّ نَادَى بِأَعْلَى صَوْتِهِ :
الْجِهَادَ الْجِهَادَ عِبَادَ اللَّهِ
أَلَا وَ إِنِّی مُعَسْکِرٌ فِی یَومِی هَذَا
فَمَنْ أَرَادَ الرَّوَاحَ إِلَى اللَّهِ
فَلْیَخْرُجْ .

طبقه بندی موضوعی

http://bayanbox.ir/view/3243773487772011288/SusanHosniDokht.png

گفت‎و‎گوی ویژۀ خبری دیشب شبکه دو (7 بهمن 1394) با اجرای «سوسن حُسنی‎دخت» بسیار دیدنی و خلاف‎آمد عادت بود.

این برنامه برنامه‎ای بود که وقتی رئیس کمیسیون کشاورزی مجلس از پشت تلفن گزارشش را دربارۀ قطعیت آلودگی فلزات سنگین برنج 1121 هند و اقرار مقام هندی به این مسئله گفت، رئیس انجمن واردکنندگان برنج (میهمان حاضر در برنامه) در پاسخش با کمال اعتماد به نفس گفت: «شما با این حرف‎هایتان دارید تمام نهادهای نظارتی را متهم می‎کنید! مگر کشور ما بی حساب کتاب است و نهاد نظارتی ندارد؟!» (یکی نیست بگوید: آخه آدمِ زرنگ! خب مجلس هم خودش نهاد نظارتی است دیگر!) و یا با اعتماد به نفسی دیگر: «با این حرف‎ها موجب تشویش اذهان عمومی جامعه و مخصوصا مردم مظلوم و مستضعفِ طبقات پایین می‎شوید که اکثریت خریداران این برنج هستند!» (یعنی باور کنیم کلان سرمایه‎داران که سودشان در نابودی تولید داخلی و افزایش واردات برنج آشغال هندی است، دارند این حرف را و آن واردات را به خاطر حمایت از مردم مستضعف انجام می‎دهند؟)

این برنامه برنامه‎ای بود که وقتی مجری (خانم حسنی‎دخت) به معاون بازرگانی شرکت بازرگانی دولت ایران (میهمان تلفنی) می‎گوید: «پس قبول دارید آن برنج‎های آشغال که بی‎مناقصه و با رانت و با بخشیدن نیمی از هزینه به آن فرد مشکوک واگذار کردید، تاریخ مصرف دارند و آن‎هم فقط تا ماه اسفند؟!» مسئول محترم خون‎سرد و راحت می‎گوید: «بله، ولی این برنج‌ها تا پایان اسفند به دست مردم می‌رسد و هیچ نگرانی از این بابت وجود ندارد»!

در چنین برنامه‎ای این خانم مجری بسیار مسلط و صریح حاضر شد.

با عذرخواهی از معدود مجری‎های خوب؛ باید عرض کنم: صداوسیمای ما پر شده است از انبوه مجری‎های احمق و دلقک و معیوب. به همین زیبایی و همین شدت که عرض کردم.

  • از انبوه گزارشگران خبری مثلا خیلی نوآور که به طرز لوس، مصنوعی و احمقانه‎ای لحن گزارشگریِ «کامران نجف‎زاده» را تقلید می‎کنند؛
  • تا انبوه مجریان جوان و مثلا پرانرژی و جذابی که به تقلید و تکرار چیزی در مایه‎های «فرزاد حسنی» مشغوند؛
  • تا آن‎دسته از آقایانِ «دخترِ خنگ و مظلوم»نمای مجری در برنامه‎های مذهبی که می‎توانند تا دوساعت با دهان نیمه‎باز به یک نقطه خیره بمانند؛
  • تا آن‎دسته از مجریان خبر که طابق النعل بالنعل با اسم کوچک صدا کردن هم‎دیگر و صمیمیت‎های مصنوعی ادای برنامه‎های خبری آمریکا و انگلیس را درمی‎آورند؛
  • تا آن با اعتماد به نفس‎هایی که اصلا حرمت کارشناس میهمان _ولو پیر باشد، ولو آیت‎الله، ولو بسیار دانشمند_ را نمی‎فهمند و مدام در حرفش پریده و اظهار فضل می‎کنند؛
  • تا آن بی‎هویت‎ها که در مقابل هر میهمان صاحب قدرت یا ثروتی _ولو وقیح، ولو بی‎منطق، ولو دروغ‎گو_ مثل مقوا ظاهر می‎شوند و ارزش حضوری‎شان از پارچ روی میز کم‎تر است...

این حجم بالا، بیش از اشتباهات عملی مجری‎های سیما، گویای اشتباهات نظری مدیران سیما است. صداوسیما زودتر باید فکری اساسی و ساختاری برای این موضوع بکند. باید درک کند که تقلید و تصنع بزرگ‎ترین دشمنان جذب مخاطب‎اند و...
... ای خوشا خلاقیت و صداقت.

گفت‎و‎گوی ویژۀ خبری دیشب با اجرای سوسن حسنی‎دخت وبا موضوع «میزان واردات برنج و تأثیر آن بر تنظیم بازار» بسیار دیدنی و خلاف‎آمد عادت بود. کاش شما هم دیده باشیدش. پیش از این هم چند اجرای خوب، متین، متفاوت و باشخصیتِ سوسن حسنی‎دخت را _عموماً دربرنامه‎های اقتصادی_ دیده بودم. این خیلی خوب است که یک مجری در یک امر متخصص شود و با هوشیاری و مطالعه در برنامه حاضر شود. این خیلی خوب است که مجری اهل خودنمایی نباشد و مودب باشد اما مقوا هم نباشد و حضوری هوشمندانه و فعال در بحث داشته باشد. و این خیلی بهتر می‎شود اگر این حضور هوشمندانه بتواند در خلال بحث‎ها دستِ فریبکارانِ اهل قدرت و ثروت و ستمگران در حق مردم را رو کند و با آگاه‎سازی مردم جلوی خیانت‎ها و حماقت‎ها را بگیرد. در برنامۀ اخیر گمان می‎کنم دو میهمان در استودیو و دو میهمان تلفنی حضور داشتند؛ از این چهار، سه نفر هم‎نظر بودند و در قبال ابهامات سوءمدیریت‎ها و خیانت‎های بحث واردات برنج (چه آمریکایی چه هندی) موضعی ماست‎مالی‎کننده و عادی‎جلوه‎دهنده داشتند و اینجا بود که حس کردم پرسش‎ها و هوشمندی‎های به‎جای مجری، واقعا و استثنائاً نمایندۀ مردم است.

فکر می‎کنم صداوسیما باید به جای بِرَند (و کانون توجه و ستاره و سلبریتی) کردنِ پسرمجری‎های بی‎شخصیت بزمی و مقلد، باید به فکر برندسازی مجری‎های فرهیخته، شجاع و باشخصیت باشد. صداوسیما نباید مخاطب عام را گدایی کند، باید آنقدر خوب و حرفه‎ای باشد که بتواند مخاطب عمومی را هم مشتاق کند. اهتمام به مخاطب خاص، در بلندمدت مخاطب عام را هم راضی می‎کند، اما اهتمام به مخاطب عام (آن‎هم سطحی‎ترین تلقی از این مخاطب) ابتدا با حذف مخاطب خاص همراه است و سپس اندک‎اندک به حذف مخاطب عام می‎انجامد.

خلاصه از طرف من به خانم حُسنی‎دخت بگویید: خانم مجری! با همین فرمان بران!
حتی تند تر!

این هم فیلم کامل برنامه:

 


* سوسنِ حُسنی‎دخت، خواهر سودابه حُسنی‎دخت، دیگر مجری و گویندۀ بخش‎های خبری سیماست.

 

نظرات  (۶)

مگر کار تلویزیون این روزها کاری جز رو کردن دست مفسدان اقتصادی و بیکاران مواجب بگیر است؟ آیا این تاثیر قابل توجهی داشته یا مردم را نسبت به حاکمیت بدبین تر کرده؟ اینکه ما به طور خام و بی مقدمه مدام توی تلویزیون از رانت خواران و زمین خواران و پول خواران و پاچه خواران به طرز سرسام آوری خبر تهیه کنیم و به خورد ذائقه گیج مخاطب بدهیم کار خاصی از پیش نبرده ایم بلکه مردم را در این موضع محکم تر میکنیم که: دیدین گفتیم اینا چقدر دزدن؟ بیا دیگه خود تلویزیون هم میگه!
به نظرم این روند صدا و سیما برای کم نیاوردن از رسانه های متشخص آن ور آبی است. اما کمی دیر به این کار دست زده است و آن هم بدون کارشناسی و پیوست.
و مگر این اراذل و اوباش ساختار حاکمیت یکی و دو تا هستند که بکشیمشان پای میز محاکمه و بعد همه چیز خوب شود؟
ماهیت و باطن تغییر کرده بنا بر مقتضیات روز ثروتمندان و بدبختان و دانشجویان و کاسبان و تولیدگران هم باید بنشینند سماق بمکند و از صورت معمولی مبارزه با استکبار لذت ببرند.
پاسخ:
مخالفم احمدرضاجان
کار تلویزیون در اکثر مواقع اهتمام به سرگرمی و سرکار گذاشتن است که خیلی وقت‎ها در همین هم ناتوان است. نمایش زشتی‎ها و انتقاد به جا، اگر با اغراض سیاسی و نفسانی همراه نباشد و به عدالت و انصاف و تحقیق و با اخلاق همراه باشد، فارغ از هر نتیجه‎ای وظیفۀ همه -من جمله رسانه ملی- است، باب نصیحت الملوک. حتما در این باب باید فرمایش‎های حضرت امیر را مد نظر داشت. علی ای حال، بی‎شک نتیجه (با همان شروط ذکر شده) به صمیمیت و همدلی می‎انجامد، چه اینکه این صداقت است و احترام به کرامت مردم. و اگر این موضوع کنار نهاده شود نتیجه‎ای جز فساد و استبداد و دروغ و دغل به بار نخواهد آمد، چونانکه خیلی از اوقات چنین بوده.
با یک بخش سخنت به طور کلی موافقم، اما یافتن مصداق درست برای مفهوم درست خودش کار مهمی است. موافقم که صداوسیما دچار نوع جدیدی از انفعال و غرب‎زدگی شده است؛ لکن این مفهوم همۀ مصادیق را دربرنمی‎گیرد. این برنامه از آن جنس نبود.
نکتۀ دیگر: مبارزه را باید شروع کرد، از هرجا که می‎شود و هرمقدار که می‎شود. در کویر خشک، نباید ابر کوچک به بهانۀ آبستنِ سیل نبودن به سخره گرفت. این هم برای خود کاری است.
سلام
با نظر احمدرضا موافقم. علاوه بر آن چند نکته را هم اضافه می کنم:
1. برنامه دیشب اصلا برنامه خوبی نبود. اولا موضوع برنامه روشن نبود. آیا بحث بر سر حجم زیاد واردات است؟ بحث بر سر انحصار در واردات است؟ بحث برنج آلوده است؟ بحث برنج تاریخ مصرف گذشته است؟ فروش برنج بدون برگزاری تشریفات قانونی است؟ حمایت از تولید داخل است؟ .... ثانیا به تبع روشن نبودن موضوع مهمانها هم درست انتخاب نشده بودند. متولی اصلی نظارت بر سلامت غذا، سازمان غذا و دارو است که هیچ نماینده‌ای در برنامه نداشت. اگر بحث آلودگی برنج موجود در انبار بود، نماینده جهاد کشاورزی بی‌خود دعوت شده بود. همچنان که دیدیم ایشان جوابی برای سوالات نداشت بالکل.
2. بر خلاف نظر شما، مجری برنامه اصلا خوب نبود. همان اوایل برنامه پیامکی فرستادم  که «به مجری‌تان بفرمایید اگر نمی‌تواند سوال درست بپرسد لااقل اینقدر وسط حرف مهمان‌ها نپرد.» مجری چنین برنامه‌ای باید کاملا بر بحث مسلط باشد و خودش هم بر اساس مطالعه‌ای که کرده موضع داشته باشد. و سوال‌هایش را بر اساس پاسخ‌های قبلی مهمان‌ها تغییر دهد نه اینکه از روی سوال‌هایی که برایش نوشته‌اند بخواند. حرف‌ها را گوش ندهد در خیلی از موارد و مثل آدم عصبی و بی‌حوصله بپرد وسط حرف مهمان. تنها مجری خوبی که در این سال‌ها برای چنین برنامه‌هایی دیده‌ام، مرتضی حیدری است که البته اواخر رو به افول داشت.
3. اوج بلوغ برنامه گفتگوی ویژه خبری اوایل دهه هشتاد بود. زمانی که دولت اصلاح‌طلب بر سر کار بود و صدا و سیما هم موضع انتقادی نسبتا تندی به دولت داشت. از طرفی مجلس هم منتقد دولت بود و بحث‌های داغی میان دولت و مجلس جاری بود. مجری آن زمان هم همان حیدری بود که پیشتر ذکرش رفت. برنامه‌هایی به شدت چالشی و مفید معمولا دوساعته و حتی بیشتر بدون دستپاچگی و پریدن وسط حرف کارشناس. یکی از مباحث داغ آن برنامه‌ها که «طرح تثبیت قیمت حاملهای انرژی» بود را هنوز خوب یادم است. بعد از روی کار آمدن دولت احمدی‌نژاد، فیتیله برنامه پایین کشیده شد و بعد از نامه تشرآلود احمدی‌نژاد به ضرغامی گفتگوی ویژه به کلی نابود شد. مجریان ناتوان و موضوعات خنثی و تنها یک مهمان و همه این‌ها شد به کام شبکه‌های ماهواره‌ای. بگذریم. الان دوباره که دولت موردپسند سازمان روی کار نیست دارند گفتگوی ویژه را احیا می‌کنند. البته فاصله تا وضعیت مطلوب بسیار است. هیچ‌کدام از مجریان (کوه‌خضری، قالیباف، حسنی‌دخت، میرسیدی، رنجبران و ...) توان اجرای چنین برنامه‌ای ندارند و اتاق فکر برنامه هم هوش و ذکاوت لازم را برخوردار نیست. بگذریم.
4. من نه مدافع بازرگانم و نه مدافع این دولت. ولی بحث برنج‌های آلوده را تا حدود زیادی سیاسی و انتخاباتی می‌دانم. خبرهایی شنیده‌ام در مورد اینکه در اتاق فکر تبلیغات اصولگرایان یکی از سوژه‌هایی که برای تبلیغ انتخاب شده برنج‌های آلوده است. بیشترین رسانه‌ای که روی این موضوع کار کرده، خبرگزاری تسنیم است. اما برای اینکه متهم به مغالطه «خلط انگیزه و انگیخته» نشوم عرض می‌کنم که مهم نیست انگیزه‌شان چه باشد. به ادعا بپردازیم. اولا بحث برنج آلوده و برنج تاریخ مصرف گذشته دو تاست. اینکه فلان برنج آلوده است و مثلا سرب بالا دارد با اینکه تاریخ مصرفش گذشته باید تفکیک شود. این‌ها را سرکار خانم حسنی‌دخت تشخیص نمی‌دهد. سرب بالا داشتن ربطی به ماندن در انبار ندارد. به تولید مربوط می‌شود. جنجال اخیر مربوط به برنج تاریخ مصرف گذشته بوده نه برنج آلوده. از طرفی تاریخ مصرف درج شده روی برنج‌ها تاریخ مصرف بهینه است. شما خودتان برنجی که دو سال در خانه نگهداشته‌اید را مصرف نمی‌کنید؟ اتفاقا خانم‌های خانه‌دار برنج کهنه را بر برنج نو ترجیح می‌دهند. ماجرا این است که تاریخ مصرف بهینه یک سری از برنج‌های انبار شده به پایان رسیده. مسئولان خواسته‌اند تاریخ مصرف را تمدید کنند. این یک کار غیرعادی نیست. برنج را می‌دهند به آزمایشگاه‌های سازمان غذا و دارو. اگر در آزمایش‌ها سالم تشخیص داده شد، تاریخ مصرفش را تمدید می‌کنند. همین. این مسئله را نماینده سازمان غذا و دارو باید توضیح می‌داد که غایب گفتگوی ویژه بود.
پاسخ:
سلام علیکم
با نظر هردو مخالفم تا حدی
1. هم موضوع برنامه مشخص بود و هم مجری مسلط. این برنامه مشخصا سراغ عوارض، ابهامات و مشکلات واردات برنج رفته بود و در این سیر چند سرفصل را مطرح کرد. و تا آنجا که وسع زمانی و محتوایی برنامه اجازه می‎داد در چند سرفصل هم به نتیجه رسید و موفق شد.
بله اگر از سازمان غذا و دارو و یا تولیدکنندگان داخلی هم میهمانی دعوت می‎شد برنامه بسیار بهتر می‎شد؛ اما اینجا دو نکته وجود دارد: یکی اینکه میهمانان حاضر هم همگی به خوبی دعوت شده بودند و نبود یک میهمان وب نباید باعث شود حضور میهامان مناسب دیگر نادیده گرفته شوند. دیگر اینکه: این غیبت، از سر غفلتو نادیده انگاشتن آن دو جایگاه دیگر نبود و در طی برنامه دیدیم سخنان تازه و صریح آن دو جایگاه (سازمان غذا و دارو و تولیدکنندگان) نیز در برنامه پخش شد.
2. وقتی میهمان یک آیت‎الله و دارد بحث عرفانی و اخلاقی می‎کند و برنامه برنامه‎ای مذهبی است، بله. اگر مجری وسط حرف کارشناس بپرد من هم پیامک می‎زنم. اما در چنین برنامه‎ای که به جز گزارش، چهار میهمان تلفنی و حضوری دارد، بحث چالشی و بحث روز است، موضوع در تراز ملی است و اهمیتی بالایی در باب سلامت دارد، و مهمتر از همه اینکه موضوع با اهداف اقتصادی و سیاسی گروه‎های زیادی گره خورده است؛ مجری اگر مجری باشد باید هم وسط حرف میهمان بپرد و نگذارد او حرف‎های اضافی، خارج از موضوع یا تبلیغاتی بزند. و به نظرم اینجا مجری انصاف و هم ادب را رعایت کرد و به هرکس اجازه داد تا حرف خود را بزند.
در باب مرتضی حیدری تا حد زیادی موافقم با شما؛ او یک نمونۀ موفق در این زمینه و بی‎شک بهتر از دیگران و تا مدت‎ها برنامه‎هایش را دنبال می‎کردم. اما حس می‎کنم تا حدی محتاط شد، شاید بنا بر سیاست سازمان، شاید در پی حواشی‎های سیاسی سال 88 و قرارگرفتنزیر ذره‎بین مخالفان صداوسیما.
3 ...
فقط این بخش را کامل قبول دارم که خیلی از مجری‎های مربوطه اصلا توان اجرای این برنامه و برآمدن از پس ادعایش را ندارند.
4. باز هم مخالفم. این دو بحث از حیثی مختلف‎اند و از حیثی مشترک و این را بی‎شک مجری هم مد نظر داشته. همانطور که در بخش نخست عرض کردم همه ذیل بحث «عوارض، ابهامات و مشکلات واردات برنج»و همگی هم با افراد و جایگاه‎های مشابه و مشترکی سر و کار دارند.
درباب انگیزه سیاسی: هیچ چیز نیست که خالی از چنین انگیزه‎ای در رسانه‎ها مطرح شود. لکن ما باید درصدگیری کنیم، محک کنیم، بسنجیم که میزان سیاسی بودن و میزان حقیقی بودن و اهمیت موضوع چقدر است. شاید تمام افراد حاضر در برنامه دنبال منافع خودشان باشند. عقلی به هیچ‎کدام نمی‎توانم اعتماد کنم و حسی حسم بیشتر به نمایندۀ وزارت جهاد و کشاورزی نزدیک بود که موضعش از موضع من دور بود. وانگهی نفس موضوع به نظرم ورای سیاسی‎بودن‎ها اهمیت ویژه‎ای داشت و اجرا و تسلط و نحوۀ ورود و مدیریت بحث مجری را هم خوب و فراتر از اجراهای مشابه امروز سیما دیدم.
خوبِ مطلقی وجود دارد در این امور ناگزیریم از مقایسه و یافتن روزنه‎های امید.
  • آبجی خانوم
  • حیف شد
    ندیدیم
    پاسخ:
    لینک فیلمش را در مطلب گذاشتم.
    علی ای حال منظورم به این برنامه نبود فقط، خواستم حواسمان به اجراهای بعدی او و مقایسه‎اش با اجراهای دیگران هم باشد.
    با تقسیم بندی موافقم ولی این خانوم را چند بار دیدم که بی ادب بود و ازاردهنده و روی اعصاب بیننده و مهمان !!!
    پاسخ:
    من آن چندبار را ندیدم :)
    علی ای حال معصوم نیست
    ولی به نظرم در بعضی مسائل و موضوعات و درمواجهه با بعضی از میهمانان، نباید خیلی هم مهربان و سر به زیر و ساکت بود.
  • الـ ه ـام .ع
  • عالی... موافقت تمام...
    پاسخ:
    درود بر شما
    از موافقت شما استقبال میکنیم :)
    سلام. حالا این خانم مجری را نمیدانم ولی بعضی از مجری ها کارشناس هم هستند و بعضا در رشته خاصی تحصیل کردن!! اصطلاحا مجری کارشناس هستن

    ارسال نظر

    کاربران بیان میتوانند بدون نیاز به تأیید، نظرات خود را ارسال کنند.
    اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید لطفا ابتدا وارد شوید، در غیر این صورت می توانید ثبت نام کنید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">